По поводу одной публикации

В газете «Республика Абхазия», №118, от 22-23 октября с.г., под заголовком «Прокуратура района обжаловала постановления судов» была помещена информация пресс-центра Генеральной прокуратуры РА. В связи с этой информацией первый заместитель председателя Верховного суда РА Г. Акаба обратился в редакцию с просьбой опубликовать комментарий Верховного суда к данной публикации. Ниже приводится текст комментария.

В информации пресс-центра Генеральной прокуратуры РА «Прокуратура района обжаловала Постановления судов» авторы сообщения упомянули в негативном аспекте и Определение Кассационной коллегии Верховного суда РА от 28.09. 2011 г., которым было отказано органам предварительного расследования продлить срок дальнейшего содержания под стражей Джергения А.З., обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

В сообщении пресс-центра говорится, что, несмотря на имеющиеся в распоряжении следствия «бесспорные доказательства», Коллегия якобы проигнорировала их и вынесла незаконное решение об отказе органу следствия продлить срок содержания Джергения А.З. под стражей. В качестве таких доказательств приводятся следующие: установлено, что Джергения А.З. переводил некоему Кишмария М. в г. Санкт-Петербург крупные суммы денег, что доказывает его причастность к преступлению. Это подтверждается и прослушиванием телефонных переговоров, в ходе которых обсуждаются детали приобретения и транспортировки наркотиков, и это также подтверждается показаниями некой Булискерия Е. Учитывая, что в действительности сведения, указанные в сообщении пресс-центра, весьма мало соответствуют действительности, хочу привести те реальные обстоятельства уголовного дела, в силу которых Кассационная коллегия приняла столь непопулярное для органов прокуратуры решение.

Когда на рассмотрение Коллегии поступили судебно-контрольные материалы в отношении Джергения А.З., было установлено, что к ним, в нарушение требований закона, не было приобщено ни одного процессуального документа, подтверждающего выводы следствия о причастности указанного лица к инкриминируемому ему деянию. Чтобы добыть хоть какой-либо материал, подтверждающий выводы следствия, Коллегия запросила уголовное дело. Однако ознакомление с ним показало, что каких-либо реальных доказательств причастности Джергения А.З. к обороту наркотиков не имеется. В деле действительно установлен факт перечисления обвиняемым крупной суммы денег Кишмария М., однако для чего и в связи с чем конкретно установлено не было. В деле имеется текст распечатанных телефонных переговоров между неким Самсония и Кишмария М, где по смыслу текста можно предположить, что речь идет о наркотиках, но никаких данных о причастности к этому Джергения А.З. не имеется. У самого Джергения А.З., который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, каких-либо наркотических веществ обнаружено не было. Одним словом, подозрений много, а реальных доказательств нет.

Не иначе как попыткой введения общественности в заблуждение можно расценить и довод пресс-центра о том, что Коллегия превысила свои полномочия, войдя в обсуждение вопроса о виновности Джергения А.З. в инкриминируемом ему преступлении. В действительности, Коллегия ни в коем случае не затрагивала вопроса о виновности, а дала оценку тому факту, что следствие на данном этапе не добыло реальных доказательств, дающих основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В этой связи хочется напомнить органу обвинения о том, что отказ в дальнейшем содержании Джергения А.З. под стражей никоим образом не означает прекращения в отношении него уголовного преследования. Ничто и никто не может препятствовать органам расследования находить и собирать доказательства его вины, если таковые имеются. В этом случае суд даст им соответствующую оценку. Но считаю, что это необходимо осуществлять строго в рамках уголовного судопроизводства, а не выносить эти вопросы в СМИ, пользуясь тем, что читатели не знают ни сути, ни предмета спора.

Считаю крайне некорректным и неправильным, когда отдельные сотрудники органов прокуратуры свои недочеты и неудачи в деле собирания доказательств компенсируют информационной шумихой, в которой, по их мнению, допустимо все: передергивание фактов, искажение действительности и т.д.

Г.Н. АКАБА, первый заместитель председателя Верховного суда Республики Абхазия