СУДЕБНАЯ ПЕРСПЕКТИВА ИСКА ОППОЗИЦИИ К ЦИКу В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РА

Мнение

Не так говорить, чтобы можно было понять тебя, но так, чтобы нельзя было не понять.

А.Ф. Кони

Сразу и прежде всего следует отметить, что ни статьи 19, 17 и 18 и др. нового Закона «О выборах Президента Республики Абхазия», ни одна из других юридических норм других законов действующего выборного (избирательного) законодательства РА не предусматривает каких-либо арифметических действий, в том числе таких, как сложение и вычитание при подсчёте всех видов голосов («за», «против всех»). Другое понимание – есть нечто иное, как домыслы истца, нарочито демонстрируемых посредством вольного толкования и интерпретации ЗАКОНА, выдающего желаемое за действительное. Всё, точка. Но учитывая повышенный интерес общества к вопросу, важность регламентируемого вопроса и при этом, не углубляясь в глубинные дебри, зачастую пустых словопрений и упражнений в словесности в сложившейся ситуации, когда искусственно созданному напряжению пока не видно конца, нелишне сказать о том, что есть понятие испорченного, недействительного бюллетеня, который фактически, как правило, является формой особого, самостоятельного, протестного вида голосования (за исключением небольшого количества случаев порчи бюллетеня по незнанию или недостаточной грамотности), а потому абсолютно справедливо вообще не засчитывается в пользу того или иного кандидата. Казалось бы, очевидно, что также следует поступать и с голосами «против всех». И оказывается, действительно, очевидно, но не для всех, не для глаз редеющей оппозиции и выступающих «отдельным» фронтом до поры до времени (к счастью «Бог шельму метит») остающихся анонимными функционеров НПО (прошу не путать с НПА), их теневых лидеров (эдаких «серых кардиналов» от НПО), а порой и вполне «конституированных» энпэошных бонз, угораздивших проникнуть-пробраться в значимые не только околоправительственные структуры, но и в само правительство. Но учтите, господа-лидеры ряда НПО, в соответствии со своими уставами «не занимающиеся политикой» (а на поверку именно вы – содержанты своих щедрых заокеанских спонсоров и хозяев, оперившись и разжирев на бесконтрольных финансовых вливаниях-траншах из враждебных Абхазии центров дальнего зарубежья, как раз вовсю и занимаетесь-таки, к тому же, весьма основательно, самой настоящей политикой, что само по себе уже является омерзительной фальшью, лицемерием), вашими призывами голосовать «против всех» и, взяв курс на поддержку вышеназванной арифметики сложения, вы, тем самым, объективно, независимо от ваших истинных мотивов, искусственно побуждаете людей к деструктивным, необдуманным действиям.

И на самом деле, что значит, когда количество голосовавших «против всех» предлагают плюсовать к голосам против именно и только кандидата, набравшего наибольшее количество голосов?

Если плюсовать голоса «против всех» к голосам, голосовавшим против кандидата победителя, то в таком случае здесь не будет никакой логики, т.к. понятия «против» в Законе вообще нет. Есть только «против всех» и против конкретного кандидата, а это не одно и то же. «Против всех» – это отдельный, самостоятельный вид голосования, отдельной строкой, и он никак не может объединяться, плюсоваться с другим его видом. И здесь арифметикой никак не обойтись.

Казалось бы, в таком случае, по элементарной логике, такой же подход должен быть и по отношению к другому равноправному участнику избирательного процесса. Но ежели эту цифру одновременно применять-плюсовать или вычитать к голосам обоих кандидатов (как победившего, т.е. набравшего большее количество голосов, так и проигравшего), то тогда получится, что каждому избирателю этой группы избирательного корпуса даётся право иметь два голоса, что не то что выглядит, но реально ведёт к ещё большему абсурду. Не говоря уже о морально этической стороне дела. А она не просто хромает у руководителей и дирижёров протеста, но ниже уровня критики как таковой. Эта апрельская поправка к Закону посвящена порядку и способу составления протокола о результатах голосования. И что? Нам эти толкователи предлагают гадать и на основе этого гадания решать вопрос? Но ведь это вздор и нонсенс. Фактическое голосование против кандидата (которого, впрочем, формально-юридически в Законе нет, а потому оно и не прописано в бюллетене для голосования, носит относительно условно-логический характер) и голосование «против всех» на самом деле неоднозначно не одно и то же.

И здесь не может не удивлять следующее обстоятельство. Хорошо, экс-кандидат в президенты не разбирается в юридических вопросах (хотя этот вопрос настолько прост, что для его понимания не обязательно быть юристом). Больше удивляет то, что в их штабе не оказалось специалиста, который бы мог предостеречь, посоветовать воздержаться от такого абсурдного шага.

И как бы там ни было, человечество не придумало другого, более реального для разрешения спорных вопросов средства-способа, как юридическое право. А потому отправной и заключающей точкой отсчёта, резюмирующей их разрешение, не только может, а должен быть лишь закон. В данном случае – избирательное законодательство. И, разумеется, соответствующие обязательные способы толкования. В данном случае не только логическое, грамматическое, адекватное, но и систематическое, т.е. в системе с другими нормами, в т.ч. других нормативно-правовых актов, о которых, судя по всему, господа авторы апелляции и не подозревают. Да, великий, планетарного масштаба учёный-правовед, крупнейший на планете специалист по философии права, академик РАН В.Нерсесянц, оценивая одну из сторон права в качестве социального феномена, назвал «право математикой свободы». Но предложенная оппозицией вышеназванная арифметика – эта простейшая, элементарная, низшая часть математики, никак не вяжется с действующей нормой вышеупомянутого конституционного Закона.

В своё время знаменитый российский юрист и оратор А.Ф. Кони рекомендовал: «Не так нужно говорить, чтобы можно было понять тебя, но так, чтобы нельзя было не понять». И что бесспорно в ещё большей степени, что называется, в первую очередь касается законодателя, которому ставшими притчей во языцах обсуждаемые буквально всем нашим обществом «детали» несомненно следовало ещё более чётко и ясно в законе прописать. Иное дело, что уровень юридической техники этой части закона, регулирующего столь важный вопрос, оставляет желать лучшего, но, к счастью, не настолько, чтобы нас безнадёжно запутать.

ХОТЕТЬ НЕ ВРЕДНО

Но не до такой же степени можно так низко пасть из-за безудержного страстного желания любыми средствами прорваться к столь заветному для них президентскому креслу. А ведь это плевок не только в сторону действующего избирательного законодательства РА, в котором всё прописано, не только в сторону будущего абхазской государственности, но и в сторону высшего руководства РФ – нашего стратегического партнёра, у которого, надо полагать, есть свои высоко компетентные эксперты по оценке соответствующих институтов и нашего избирательного законодательства, регулирующего соответствующие вопросы на различных стадиях и подстадиях избирательного процесса, включая способы голосования и подсчёта голосов, в т.ч. при повторных выборах (иначе В.В.Путин вряд ли поздравил бы Р.Д.Хаджимба с победой на выборах). А заодно если не испортить, то хотя бы сколько-нибудь подпортить приближающийся для всего многонационального народа Апсны праздник Священной Победы.

Якуб ЛАКОБА, лидер Народной партии Абхазии