ТАК ЛИ УЖ ВИНОВЕН В.И.ЛЕНИН В РАСПАДЕ СССР?

Мнение

(Окончание. Начало в № 104)

Немалый вклад в разрушение страны внесли и другие печально известные персоны – Яковлев и Ельцин. Особое рвение в этом демонстрировал последний, который всячески наталкивал лидеров союзных республик на выход из подчинения и из-под влияния Москвы. С этой целью он ездил в Прибалтику, встречался в Казбеги с небезызвестным оголтелым русофобом Гамсахурдиа, тогдашним грузинским лидером, совершившим кровавую агрессию против народа Южной Осетии. Посланцы Ельцина побывали и в Сухуме во время проведения в Абхазии референдума о сохранении СССР с тем, чтобы побудить местное население не голосовать за сохранение Союзного государства. Местная милиция их задержала.

Делал Ельцин все это для того, чтобы «воцариться» во главе РФ, понимая, что при сохранении СССР ему, как своих ушей, не видать кресла руководителя этой страны. Один из ближайших соратников этого деятеля – Т. Полторанин в газете «Собеседник» (3-9 февраля 2016 г.) заявил: «Ельцин страшно стремился к власти. Но не всегда знал, что с этой властью делать… Когда он стал понимать, что страна идет не туда, он стал пить – все больше и больше…». А то, что этот алкоголик принес россиянам со своими алчными «младореформаторами», известно всем. (В связи с этим я присоединяю свой голос к тем, кто возмущается построением ельцинского центра в г. Екатеринбурге, который стоит миллиарды рублей. Ведь на эти суммы можно, например, газифицировать несколько поселков в российской глубинке!)

СССР не сам развалился, как ныне твердят либералы. Распад его был рукотворным. Сознательно и преднамеренно его разрушили те, кому это было выгодно. Обманутые маниловскими планами разрушителей массы людей только что не выпрыгивали из штанов, предвкушая скорую счастливую жизнь! Им предлагалось потерпеть трудности и лишения лишь в течение 500 дней. А по сути, народ был брошен в пучину хаоса, вседозволенности и нищеты. В указанном выше интервью Фазиль Искандер сказал: «Распад Союза я считаю огромной трагедией – распалась по-живому реально существовавшая человеческая общность…». Обратите внимание, об этом говорит человек не совсем комфортно чувствовавший себя при советском режиме. Но мудрый Фазиль понимал, что абсолютно хорошо не бывает нигде, все познается в сравнении. И, касаясь нравственной стороны, он добавлял: «…сохранить чистоту своей совести при советской власти было легче, чем сегодня…». Не потому ли ныне более половины россиян испытывают симпатию к советскому прошлому?! Об этом, в частности, говорят опросы, согласно которым более 70% россиян готовы попрощаться с демократией и личными свободами ради сохранения порядка в стране («АиФ», № 34, 2015 г.). А «порядок» ассоциируется у них с советским прошлым. (Можно не сомневаться, что, если проанализировать ситуацию, то во многих других бывших советских республиках будет то же самое.)

Слов нет. Перед распадом большая страна переживала глубокий кризис. Но фатальной неизбежности ее развала не было. Будь тогда во главе СССР лидер масштаба Ленина, этого бы не произошло. Этот кризис созревал постепенно. Почти в аналогичной ситуации Ленин в 1921 г. быстро нашел выход, предложив НЭП. Причем эту новую экономическую политику он ввел «всерьез и надолго». Впоследствии Сталин отменил ее и развернул массовую коллективизацию крестьян. Разумеется, в стране надо было многое менять, шаг за шагом трансформировать вектор развития советского общества. Есть китайская мудрость: «Переходя вброд бурный поток, прежде чем сделать следующий шаг, нащупай ногой очередной камень, на который собираешься встать». Лидеры Поднебесной, решая свои социально-экономические проблемы, руководствовались этой мудростью. Поэтому реформы у них получились. От ельцинских же реформ выиграла кучка людей, в том числе сам Ельцин и его «семья», а массы людей обнищали.

Целью же Ленина было благо людей, а не собственное благополучие. И одновременно он ратовал за повышение их образовательного уровня. Он говорил, что массы должны быть информированы и обо всем судить самостоятельно, что имеет и ныне принципиальное значение. Ведь не секрет: когда руководство не объясняет народу необходимость принятых им решений, их мотивацию, народ отчуждается от власти, появляется почва для всякого рода слухов и пересудов. Поэтому великий А. Эйнштейн имел полное основание говорить о Ленине как о человеке, «который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости…».

Б. Рассел, знаменитый английский математик, философ, общественный деятель, лауреат Нобелевской премии, считал, что «государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не чаще, чем раз в столетие, и вряд ли многие из нас дождутся того, чтобы видеть равного ему».

Нынешние хулители Ленина не хотят замечать его значения и значения созданного им государства для всего мирового процесса в XX в.

Явно лукавят те, кто утверждает, что СССР распался сам, без чужой помощи. Американское ЦРУ, западные спецслужбы, не таясь, внутри нашей страны вели работу по разложению СССР. Благо, горбачевские – печально известная «перестройка» и демократизация – давали широкие возможности для этого. Об этом там открыто говорят. Известно, например, заявление тогдашнего американского президента Клинтона на заседании начальников штабов в 1995 г., где он сообщает, как они добивались разрушения СССР, и во сколько это им обошлось. При этом он сообщает об экономических выигрышах, которые компенсируют их затраты. Есть и немало других свидетельств о признании американской стороной своего вклада в развал СССР.

В либеральных кругах нередко звучат голоса, односторонне интерпретирующие события гражданской войны в России, сваливающие всю вину лишь на Ленина и партию большевиков, при этом оставляя в тени действия противников Октября. Находясь в «конусе» этой позиции, Жириновский в выше указанной полемике обрушил на Ленина неприличные и циничные слова, обвиняя его в геноциде русского народа. Если быть объективными, то в данном случае были виноваты обе стороны – большевики не хотели уступить завоеванную власть, а противники революции не хотели смириться с новой властью. Создалась ситуация «кто – кого?»… В жестокости обе стороны не уступали друг другу. Гражданская война в России, которая длилась несколько лет, вылилась в масштабную трагедию. С позиции сегодняшнего дня судить о тех далеких, без малого столетней давности событиях, легко. Но, наверное, надо учитывать тогдашнюю общественную психологию, политический уровень сознания, взгляд на войну – как на естественность. А сегодня то там, то здесь совершается множество злодеяний, происходят локальные военные конфликты с большими человеческими жертвами. Возьмем, к примеру Украину, где совершен государственный переворот, названный его организаторами «революцией достоинств», породивший страшную гражданскую войну, гибель тысяч людей, и конца этой войне пока не видно. (Здесь уместно вспомнить о том, что республика Украина создана по инициативе Ленина, и он же был инициатором передачи братскому украинскому народу ряда городов и областей сугубо русских для поддержания ее экономического развития, за что в адрес Ленина ныне летит немало стрел. Но какой благодарностью нынешние киевские власти ответили на это? Варварским разрушением всех его памятников?.. Не в пример киевским варварам, в Берлине по сей день есть улицы Ленина, Розы Люксембург, Карла Либкнехта, Маркса, Энгельса, шоссе Коммунистов. Цивилизованные люди понимают, что нельзя плевать в свое прошлое, в прошлое своей страны. Уинстон Черчилль говорил: «Как только мы начнем спор между прошлым и настоящим, то обнаружим, что потеряли будущее».

Слов нет, Ленин не был святым, абсолютно идеальным, он допускал ошибки. Ошибки не допускает только Бог. После Октября большое количество священников по указанию Ленина были репрессированы. Но при этом надо помнить, что и до Ленина немало известных мыслителей выступало против религии, рассматривая ее как орудие политического гнета масс, удобный инструмент для того, чтобы держать народ в послушании и страхе. Это мы находим и у французских просветителей 18 века. Дидро, например, считал что свобода и счастье людей невозможны, пока последний священнослужитель не будет удушен его же кишками. Крайне отрицательно относился к религии и Маркс, называя ее «опиумом для народа». Ленин, будучи последовательным марксистом, очевидно, унаследовал такое негативное отношение к духовенству. (Однако и само российское духовенство давало повод новым властям быть недовольными ими. Часть духовенства явно поддерживала контрреволюцию. Хотя, конечно, это не давало права на разрушение церквей и преследование всех священников.) Нетерпимо и жестоко относился к духовенству Сталин. Так, в Декрете о второй пятилетке в мае 1932 г. была поставлена цель – к 1 мая 1937 г. «имя Бога» должно быть забыто на территории страны» («Совершенно секретно», 2-9 декабря 2014 г.).

После распада СССР религия получила своего рода карт-бланш для завоевания душ людей на всем постсоветском пространстве. Было построено огромное количество церквей и мечетей, и народ хлынул в них. Все это должно было отразиться на нравственности людей, доброжелательности, внимании друг к другу и т.д., как тому учит религия. Но почему-то этого не происходит. И люди высказывают обеспокоенность по этому поводу. «АиФ» (№4, 2016 г.) приводит слова российской актрисы Алисы Фрейндлих о том, что в постсоветское время «люди вместе с прочими свободами обрели свободу от совести». Такая тенденция характерна для всего постсоветского пространства, в том числе и для Абхазии. Эта ситуация усугубляется нынешним кризисом, ностальгией по прошлому образу жизни.

В заключение, возвращаясь к Ленину, замечу следующее. Надо ли было сегодня, когда российское общество раздирает острый экономический кризис, растут недовольство людей, ухудшение их материального положения, запускать такую тему – о виновности Ленина в распаде СССР. В стране ситуация непредсказуемая, налицо невероятное расслоение общества. Некоторые говорят, что наступила пора сословности в худшем варианте. Предсказывается повторение сценария финала СССР. Можно допустить, что эта дискуссия активизирует внутренних врагов (а они есть, к сожалению, и напрасно на Рамзана Кадырова ополчились за то, что он об этом сказал). Вот, в частности, что заявила небезызвестная сторонница Майдана, единомышленница Саакашвили, Навального, Ходорковского и других ультра-либералов мадам Ксения Собчак корреспонденту «Собеседника» на его вопрос о возможном распаде России: «Думаю, да, распадется. И не думаю, что эта перспектива так уж трагична. Этот процесс был запущен развалом СССР и не останавливается, только перешел в тихую фазу. Путин – последний, кто удерживает страну от распада. Так ему кажется». Этой точки зрения придерживается немало российских либералов. А сама эта идея идет с Запада. З.Бжезинский написал несколько десятилетий назад книгу под названием «Великая шахматная доска», в ней даже обозначены территории, которые отпадут от России. Видимо, иным русским либералам это по душе…

Так что, указанная затея не способствует консолидации и без того расколотого российского общества. Ведь популярность Ленина несмотря ни на что, и прежде всего к неудовольствию либералов, остается значительной среди россиян. Мне, грешным делом, представляется, что это вообще продуманная акция в связи с выборами в Госдуму, чтобы избиратели не потянулись в сторону КПРФ из-за нарастания недовольства в связи с углубляющимся кризисом, который вызвал рост числа тех, кто ностальгирует о социалистическом советском прошлом. А может быть, это, как принято в политике, способ для отвлечения внимания граждан от острых внутренних проблем?..

Константин ДУМАА, кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и социологии АГУ